‘Cliques’ Do Google Terão Auditoria

Justiça de São Paulo determina que perito verifique se valor cobrado por publicidade no site corresponde à realidade

Bruno Tavares, de O Estado de S. Paulo

SÃO PAULO - O juiz Luís Fernando Cirillo, da 31.ª Vara Cível de São Paulo, determinou a realização de auditoria no serviço de links pagos – os chamados AdWords – do site de buscas Google Brasil. A decisão, tomada com base em uma ação movida pela agência de publicidade digital Hotlist Web Marketing Ltda., atinge o ramo mais lucrativo do Google, responsável por 97% do faturamento de US$ 23,6 bilhões registrado em 2009. O litígio entre a Hotlist e o Google teve início em 2007. À época, a agência reconhecia dívida de R$ 2,2 milhões com o site por cliques feitos nos links de seus clientes. Ainda assim, se recusava a quitar os débitos, sob a alegação de que o Google "envia como fato gerador das notas fiscais (...) números de cliques arbitrariamente lançados e o valor correspondente a ser pago, sem permitir que seja feita qualquer verificação de sua exatidão".

No decorrer da ação, o advogado José Maria Trepat Cases, que defende a agência, obteve liminar que proibia o Google de inserir o nome da Hotlist nos serviços de proteção ao crédito, como Serasa e SPC. O advogado pede ainda o pagamento de comissão de 20% sobre as faturas para a agência, como prevê o contrato com o site e normas que regulamentam a publicidade no País.

"Essa decisão é inédita no mundo e representa um duro golpe para o Google", diz Cases. "Para que se faça essa auditoria, será preciso que a empresa dê acesso ao código fonte do site. É mais ou menos como pedir a fórmula da Coca-cola."
O Google chegou a recorrer da decisão – o argumento era de que a auditoria representava "quebra de segredo de negócio" –, mas não teve sucesso. No entendimento do juiz, a perícia não traz prejuízos ao site, uma vez que todas as informações e dados que serão auditados estão, segundo próprio Google, à disposição dos anunciantes.

Além disso, escreveu o juiz, o site "não pode se furtar ao risco que decorre do fato de aceitar as parcerias". O analista de sistemas Francisco Banchieri Junior foi nomeado para auditar os cliques. A perícia contábil, que vai apurar o exato valor da dívida da agência com o site, ficará a cargo de Valdir de Souza José. Embora a auditoria se restrinja aos links de anunciantes intermediados pela Hotlist, a medida desperta o interesse de todo o mercado de publicidade digital pelos eventuais efeitos que um resultado "inesperado" pode gerar.

Outro lado. Procurada na segunda-feira, 12, a assessoria de imprensa do Google informou que o site ainda não tinha sido notificado oficialmente da decisão e, portanto, não tinha subsídios suficientes para manifestar-se publicamente sobre o assunto.

Fonte: O Estado de São Paulo

Complicado esse tipo de decisão, pois abre precedente à todos os sites e todos os clientes de telefonias sem conta (pré-pago). Pode, além de ocorrer como o advogado do caso disse, uma quebra de segredo de negócio, uma chuva de ações do mesmo fim, e, muitas delas, com o mero efeito protelatório do pagamento, todavia, por outro lado, é direito do consumidor saber exatamente o que está pagando. E se descobrirem que o valor devido é muito aquém do valor cobrado ehm????

Que virá depois da quebra do logaritmo base do Google?

Esse é o velho paradigma que não é de hoje que ladeia o mundo da segurança da tecnologia: Segurança por Obscuridade

Há quem defenda que decisões como essas são desvantajosas comercialmente, até para própria a segurança do produto, por se tratar do sigilo de um algoritmo fechado comercial. Que pode futuramente acabar deixando o sistema da empresa exposto à explorações "maliciosas". São os dois lados da mesma moeda, é uma questão delicada.

Ao que me parece se a empresa aderiu ao serviço, presume-se sua confiabilidade, sendo o seu ônus fazer o controle dos acessos e auditar os dados. A não ser que tenha evidências claras de uma possível manipulação, que não sei se é o caso. Uma simples alegação sem base em qualquer prova, a levar tal decisão, me parece equivocada.

O que eu temo são decisões de juízes que não sabem ao certo as consequências das mesmas, quando se destinam ao meio tecnológico. Tal como ocorre na inviabilidade técnica, podemos ter no caso eventual inviabilidade comercial.

O que será auditado afinal? A existência dos cliques, a fonte dos cliques ou ambas? Se for apenas a existência, essa auditoria será meia-bomba. Sim, pois a Google pode ter um esquema de clicadores profissionais.

Esse pagamento de cliques é o formato de negócio mais maluco que eu já vi. Fica-se completamente na mão da contratada, fiando-se apenas na sua suposta fidedignidade.

Coisa de doido!!!

O problema é que esse programa pode ser manipulado. E, como eu disse, a Google pode facilmente montar um esquema de pseudousuários, aumentando a seu bel-prazer o número de cliques de cada cliente. Não acredito que a empresa faça isso, mas o sistema deixa o contratante em uma posição de hiperfragilidade. O primeiro picareta que assumir um cargo de comando na Google pode fazer um estrago considerável na carteira dos clientes. E sem ser descoberto.

Isso pode ocorrer de fato, inclusive há uma empresa conhecida nos Estados Unidos, Click Forensics, que oferece soluções de auditoria focada nesse tipo de sistema de propaganda. Esse tema é muito debatido por lá.

Quanto a questão dos "click-fraud", é uma questão já conhecida, sabe-se que são usados botnets e outros mecanismos para inflacionar o tráfego da rede. No entanto, o Google jura que o sistema só considera os IDs únicos e faz a filtragem dos inválidos corretamente.

Creio que se o contratante não tiver base suficiente, confrontando estatísticas, análise de logs e demais informações de servidores, para provar realmente que há uma diferença significativa na margem de erro, então fica difícil alegar qualquer coisa.

O que eu estou achando interessante é que a notícia ainda não repercutiu. Inclusive estou aguardando ser publicado algo sobre isso em algum siite americano pra ver qual será a reação do por lá. Pelo que eu saiba a Justiça Americana ou de qualquer outro país, nunca chegou a ser tão ousada a esse ponto, como o Zimmermann lembrou bem, temos precedentes contra o Google...

Aqui tem uma fonte abundante de referência (em inglês) pra quem se interessar sobre: Click Fraud, Google AdWords and gclid

Concordo com todas as letras. É como o emblemático caso do juiz que condenou um réu a fornecer um "Bug do Milênio" ao autor do processo. É complicadíssima tal situação. Vamos esperar as cenas dos próximos capítulos.


Cordialmente,

Eu sou favorável à auditoria por acreditar que a maioria dos seres humanos ainda está em um estágio de evolução moral baixo (ou, no máximo, mediano).

Segundo o RJTV (o JH contou uma história meio diferente), o Rio vem sofrendo fraude semelhante nos hospitais públicos. Alguns médicos, ao fazerem cirurgias em pacientes vítimas de aneurismas, informam um número superior de implantes de molas intravenosas (cada uma custa mais de R$ 2.000,00). Representantes dos fabricantes das referidas peças participam do esquema, já que são obrigados a assistir as cirurgias e controlar o número de molas usadas. Ao final, fica o dito pelo não dito, pois uma “auditoria” demandaria a abertura da cabeça dos pacientes operados. A mutreta só fica mais fácil de ser descoberta quando informa-se gastos com molas sem nem ter havido cirurgia (isso, aliás, é um exemplo de como a ganância extrema emburrece).

Quando fui síndico, botei para correr diversos representantes de empresas que propunham ser contratadas em licitações fajutas em troca de comissões. Esse esquema enoja, mas alguns retrucavam sem a menor vergonha: “todo mundo faz”. E aos moradores fica quase impossível agir contra o síndico corrupto, pois como provar que o orçamento mais barato foi obtido mediante uma torpe combinação prévia?

Nesta semana, estive nos correios e um grupo de senhoras não parava de reclamar na fila contra os “safados do Governo”, entabulando teses em que o mau estado da agência estaria ligado à corrupção. De repente, uma funcionária chamou os idosos para o guichê exclusivo. As “amantes da honestidade”, idosas apenas na aparência, me perguntaram: “precisa apresentar identidade?”. Alguém respondeu que não e elas correram para o guichê em questão.

E a possibilidade de corrupção do perito que irá auditar a Google e usufruir do seu código fonte (logaritmo) para fins diversos da auditoria? Onde fica a direito ao sigilo tecnológico?

Se um indivíduo não confia em mim como profissional, porque iria me contratar como advogado e depois querer auditar meu proceder em um processo? Entendo que isto iria corromper minha autonomia profissional.

É por aí. Além de que, há de se levar em conta que Google não é o único favorecido direto do sistema. Pois há também repasse de lucro para terceiros anunciantes. Então neste caso existe o interesse do Google na eficácia e lisura do processo de filtragem de clicks (embora ele também possa faturar com isso).

Para levantar a hipóstese inequívoca de que há fraude ou manipulação por parte do Google, seria mais com relação a acusação de criação aleatória de "tráfego", o que eu sinceramente não acredito. Com relação a isto, normalmente se detecta com auditaria externa nos próprios servidores do contratante, através de análise de tráfego. Não foi preciso até hoje quebrar qualquer código de programação fechado do programa. Inclusive existem os laboratórios especialistas nisso.

Outro problema que uma decisão dessa pode acarretar, além dos que já foram mencionados, com a exposição do código fonte, terceiros que também podem usufuir do sistema poderão burlar os mecanismos de filtragem anti-fraude usados pelo Google. É como se um antivírus tivesse que revelar seu método de detecção, fazendo com que fraudadores pudessem aperfeiçoar suas fraudes, tendo o conhecimento do sistema de defesa. Esta é a outra consequência séria que estaria sujeito.

Em decorrência do debate a respeito da notícia, o tópico foi removido para a seção correspondente.


Att.,