Comissão Discute O Fim Do Exame Da Oab

Ufa! que debate einh!

Mas gostaria de dizer o seguinte:

Primeiro, sou a favor do exame da OAB e inclusive entendo que isto deveria ser feito em outras profissões.

Agora : Sou contra a seguinte situação: O Aluno estudar em faculdade ruim, ( curso indevidamente aprovado/avaliado pelo MEC ) e depois sofrer consequencias. Sabemos que muitos brasileiros se sacrificam financeiramente falando e, é muito injusto fazer uma faculdade com todo este sacríficio e eternizar o início da tão sonhada profissão. Por tal razão o meu entendimento é que isto deveria ser corrigido nas faculdades pelos órgãos responsáveis. Enfim, esta é nossa realidade.


Em Segundo, tenho que dizer parabéns a todos pelas discussões. Sim, a todos.
É por isto que estamos aqui neste fórum e somos advogados, conversamos, trocamos idéias, discordamos um dos outros, até mesmo brigamos para defender nossas idéias.
Não é esta nossa vida no dia-dia? Ora recebemos um ponto através de uma sentença , ora recebemos um ponto em uma audiência. Nossa vida jurídica é cheia de


Importante é saber que estamos aqui para isto, expor, refletir, aprender e que quando recebemos um é sinal de que mais algum outro jurista concorda com você e;

o contrário é que ao alguém não concorda - e que você deve aproveitar isto como um paradigma para sua vida profissional e refletir sobre suas idéias, feito isto poderá ter oportunidade de revisar seu posicionamento com novos estudos, ou continuar firme em sua opinião e se fortalecer nisto.

Abraços,

Léia

Excelente noite, Dra. Léia;
Após ler o post da colega uma frase me veio à cabeça "até que enfim"... deixo em aberto pra não acirrar os ânimos que a doutora tão sábia e serenamente "acomodou" Me resta dar os parabéns.

Iron: Eufemismo não muda o significado das coisas, notas não mudam o valor da pessoa, porque são apenas uma forma de expressão.
Me parece meio contraditório alguém querer dar opiniões e não suportar seus encargos, mas respeito sua decisão.
Se cabe a sugestão (provavelmente não caiba) talvez seja melhor você procurar um fórum com "censores"... Nestes a avaliação popular é controlada, talvez algo relacionado à cerceamento de direitos ou anarquia (ainda não consegui definir, me desculpe)

Dr. Fernando Zimmermann: Este é o ônus do sucesso...rs... "pampeiros" para administrar... se me excedi (e provavelmente o fiz) o colega pode editar que eu não ligo.

Dr. Ribeiro Júnior: Vou aproveitar este post que estou cansada e com um pouco de sono: Vou mandar a petição da qual comentei no GAP para o email do colega, assim que chegar no escritório amanhã....algo seguramente poderá ser aproveitado.

Excelente noite a todos, me pedoem pela grosseria, mas às vezes é necessário falar conforme a platéia...

A verdade é o seguinte: todo mundo sabe que o exame de ordem é necessário, se não qualquer um seria advogado, já em relação ao petróleo acho que devemos abrir outro tópico, e minha opinião é que deve-se dividir entre todo o país já que pertence a UNIÃO, caso contrario seria ato inconstitucional e ato nulo! Se esse petróleo fosse achado no acre, o Rio de Janeiro séria o primeiro a requerer! Não será por falta de petróleo que não iremos ter olimpíadas, pelo menos essa é a desculpa do governo do Rio (olimpíadas)!

Olá, Fernando.
Você realmente é talhado para a função de administrador, pois sabe contornar muito bem as “crises”. Você talvez pense: “é... inclusive as crises de pelanca”.

Parei de rir aqui. Posso voltar a escrever.

Bem... Não é o caso de crise de pelanca. Só para arrematar o assunto, exponho os itens abaixo:

1- A meu ver, a maneira de manifestar discordância ou concordância em relação a ideias não é através de pontos, mas de argumentações. Pontuações refletem simplesmente em quão encaixado se está no senso comum, e não a qualidade das ideias julgadas (aliás, nem sempre são as ideias que estão sendo julgadas, mas a simpatia, a disponibilidade para ajudar, etc. Por isso perguntei qual o significado objetivo de “reputação”).
2- A questão da reputação pode ser analisada de forma equivocada por pessoas desavisadas, induzindo-as a desmerecer ideias boas em virtude de determinada cor imputada a quem as defende.
3- Como eu disse, tarjas vermelhas ou verdes de forma alguma são ônus ou bônus para mim (afinal, quem sou eu?). São, sim, para as ideias por mim defendidas.
4- A meu ver, a dra. Godoy está equivocada quanto à definição de censura. Devemos estar atentos às nuances daquilo que defendemos. Traduzindo as palavras da colega, eu diria ser ela defensora do seguinte: tentar impedir a censura é um ato de censura*.

*Quem clica, negativa e secretamente, numa ideia está exercendo censura; por outro lado, quem argumenta, construtiva e abertamente, contra um ideia da qual discorda está exercendo a democracia. Essa é a minha visão.

Mas o fórum não pertence a mim nem eu despendi esforço para materializá-lo... Portanto, deixarei esse assunto de lado, feliz em poder protestar. E se for o caso, os incomodados que se mudem... No caso, eu.

Mas não é para tanto. Farei apenas uma ressalva posterior em meu perfil para tentar minimizar eventuais prejuízos que esse sistema possa causar às minhas ideias (frise-se, às minhas ideias, não a mim).

Abraços.

tá..táá..tááá..táááá.....TÁ!!

O DeFarias merece um + depois deste post!

De farias,

Você foi brilhante!!!! De tudo o que foi falado... este foi o melhor parecer... rsrsrs
Concordo com o Ribeiro.

Abraços

kkkkk. foi só pra descontrair....que povo tenso, sô! rsrsrsrs.

Acabei deixando passar. Resposta segue, agora.


Caro colega IRON LAW,

1 - Eu disse que eram ridículas as manifestações e não ilegítimas...
ridículo
adj.adj.1. Digno de riso zombeteiro; merecedor de escárnio.2. Insignificante; que tem pouco valor.s. m.3. O que é ridículo.4. Pessoa ridícula.5. Zombaria, escárnio.

legitimidade
sf (lat med legitimitate)


1 Caráter, estado ou qualidade do que é legítimo ou está de acordo com a razão, com a justiça ou com a lei.


2 Condição daquele ou daquilo que se legitimou.


3 A boa lógica, a coerência ou a racionalidade de alguma coisa.


4 Direito de suceder a um monarca pelo princípio da primogenitura ou pela exclusão legal do primogênito.


5 Partido dos legitimistas.


6 Doutrina política dos legitimistas.


7 Genuinidade.


8 Legalidade.


9 Retidão.

2 Você disse que defendo o "EO". "Au contraire", no debate que aqui acontece por um bom tempo, cada um defendendo seu ponto de vista eu deixei claro que SOU CONTRA O "EO". Mas nesse debate mudei um pouco a minha opnião... Continuo contra, mas que ele seja mudado por um sistema melhor. Enquanto isso, ficamos com o que temos.

3 O que é da União é nosso. E ainda digo mais, o que é bom pra você nem sempre será bom pra mim ou outras pessoas. Continuo dizendo que é marmota, que é ridícula e que realmente deve ser distribuido sim. E ainda digo que tudo que foi ganho era pra ser devolvido.

4 O simples fato de ser da União (sendo redundante), é NOSSO!

5 Você disse que sua condição de carioca não interfere no seu posicionamento da distribuição do petróleo. Claro que sim. Não se pode negar isso. Minha cidade é cheia de problemas sócio-econômicos e mesmo assim adoro isso aqui. É lindo. DEFENDO.
Se eu estivesse na situação dos cariocas eu defendia mesmo... Nunca escutou que quem tem poder quer mais poder?

Eu sei que aí é bonito, mas aqui também é. Eu moro onde você passa férias...

Olá, Gustavo.

Eu sei que você chamou as manifestações de ridículas. Veja o que escrevi:

E foi justamente isso o que eu critiquei em sua mensagem.

Veja que aquilo que está dentro da “boa lógica, da coerência e da racionalidade” (conforme você mesmo definiu o termo “legitimidade”) não pode ser chamado de “ridículo” (“merecedor de escárnio”, também conforme definição trazida por você).

Não foi isso o que você disse, não. Vou refrescar sua memória:

Ou seja, traduzindo o que você disse: “eu sou tão a favor do EO que defendo a aplicação de exames semelhantes a outras categorias profissionais”.

Foi isso o que você disse!

Na boa, volta e meia eu vejo foristas aqui afirmando coisas (mesmo que sem querer) e depois dizendo que não foi bem isso o que disse. Também vejo uma série de analogias mal feitas, típicas de quem não consegue perceber a nuance das coisas. Isso em um fórum de debates não tem maiores consequências. Mas numa ação real... Valha-me, Deus.

Antes de gritar isso com tanta certeza, leia o art. 20, p. 1º, CF.

Mas, com certeza, os interesses individuais de grupos específicos acabarão prevalecendo sobre a Constituição, assim como acontece no caso do EO. E os beneficiados jurarão que a CF está intacta. Então tá...

Disse e reafirmo. Fui expressamente contra, por exemplo, as Olimpíadas no Rio. Disseminei no YouTube (obs.: lá meu nick não é Iron Law) a ideia de que o Rio não é merecedor de sediar nada. E minha posição quanto a isso se mantém. Falo para quem quiser ouvir.

Agora... se você age diferente, ou seja, defende algo só por ser de seu interesse, mesmo sabendo que esse algo está errado, só posso dizer uma coisa: sinto muito por você. Eu não sou assim.

Agora vai lá no botãozinho vermelho...

Esse post começou com uma informação. Não tem mais graça ficar um falando e o outro rebatendo (vejo que não terá fim)

Abraço.




*Por mim podiam trancar esse tópico-flame, já. Tem mais direito pra ser debatido em outros tópicos.

Isto mesmo, Gustavo.


Acabei de pensar nisto. A discussão jurídica acabou e agora só restam farpas.

Apesar de ter poder para isto, não irei trancar o tópico. Deixarei para que o Zimmermann faça, pois imagino que a palavra dele deve ser a última sobre o assunto.

Mas aviso de plano que nenhum post será aceito neste tópico sem que antes a Administração manifeste-se sobre o assunto. Então, daqui para lá, este tópico está temporariamente suspenso e proibido de serem feitas postagens.


Cordialmente,